Dalla “Rivolta per la Pace”: Entrambe le parti hanno mentito!

3
1135

Riceviamo e pubblichiamo un contributo a firma di Cornelia Müller. Il Bernina, in tal senso, precisa di non assumere posizioni in merito alla guerra in atto in Ucraina.

https://www.emma.de/artikel/beide-seiten-haben-gelogen-340189 tradotto dal tedesco con https://www.deepl.com/

“Entrambe le parti hanno mentito!”

L’economista statunitense e professore di economia della Columbia University Jeffrey Sachs si è presentato alla “Rivolta per la Pace” tramite un video messaggio. Ha parlato chiaramente dei responsabili della guerra e dell’esplosione dei gasdotti Northstream. E ha anche messo in guardia da un Armageddon nucleare.

Salve, sono Jeffrey Sachs, professore universitario alla Columbia University. Grazie per il vostro impegno per la pace!

Sono stato consulente dei governi di Russia, Ucraina e Nazioni Unite e voglio parlarvi della verità su questa guerra. Non siamo all’anniversario di un anno della guerra: questo è il nono anniversario della guerra. La guerra è iniziata con il violento rovesciamento del Presidente ucraino Viktor Yanukovych. Un colpo di Stato lanciato dal governo degli Stati Uniti a partire dal 2008.

A partire dal 2008, gli Stati Uniti hanno spinto per l’allargamento della NATO all’Ucraina e alla Georgia. Yanukovych voleva la neutralità. Si frapponeva tra gli Stati Uniti e il loro obiettivo di espansione della NATO.

L’inizio della guerra risale a nove anni fa, con il colpo di Stato contro Yanukovych. Quando alla fine del 2013 sono scoppiate le proteste contro Yanukovych, gli Stati Uniti hanno colto l’occasione per inasprire le proteste e contribuire al colpo di Stato contro Yanukovych nel febbraio 2014. Questo è stato l’inizio della guerra di nove anni fa. Da allora, la Russia ha conquistato la Crimea. La guerra è scoppiata nel Donbass e la NATO ha riversato in Ucraina trilioni di dollari in armamenti. La guerra ha continuato ad aggravarsi.

I cosiddetti accordi di pace di Minsk I e II, in cui la Germania avrebbe dovuto agire come co-garante, non hanno funzionato perché l’Ucraina si è rifiutata di applicarli. E perché Germania e Francia non hanno spinto per la loro attuazione. Alla fine del 2021, il Presidente Putin ha chiarito che le linee rosse per la Russia sono l’espansione della NATO in Ucraina e che la Russia deve mantenere il controllo sulla Crimea. E che il Donbass deve essere gestito sulla base degli accordi di pace di Minsk I e II.

La Casa Bianca sotto la guida di Joe Biden si è rifiutata di negoziare l’espansione della NATO. L’invasione russa è avvenuta tragicamente e ingiustamente nel febbraio 2022. Otto anni dopo il colpo di Stato di Yanukovych. Da allora gli Stati Uniti si sono massicciamente riarmati. Il bilancio delle vittime e delle distruzioni è orribile.

Gli Stati Uniti hanno guidato la distruzione dei gasdotti Northstream

Nel marzo 2022, l’Ucraina dichiarò che avrebbe negoziato sulla base della neutralità. Ora sappiamo che gli Stati Uniti bloccarono questi negoziati e favorirono un’escalation della guerra. Nel settembre 2022, i gasdotti Northstream sono stati fatti esplodere. Ci sono prove schiaccianti che gli Stati Uniti hanno diretto la distruzione dei gasdotti Northstream.

Siamo, signore e signori, su una strada di terribile escalation e di bugie e silenzio da parte dei media. L’intera narrazione secondo cui questo è il primo anniversario della guerra è già una narrazione falsa. Questa è una guerra iniziata con l’espansione della NATO, il coinvolgimento degli Stati Uniti in un colpo di Stato e il massiccio riarmo dell’Ucraina. E che poi si è intensificata con l’orribile invasione della Russia. È una guerra che deve essere fermata prima che ci coinvolga tutti in un Armageddon nucleare.

Grazie per il vostro impegno. Dobbiamo dire la verità. Entrambe le parti hanno mentito, imbrogliato e usato la violenza. Entrambe le parti devono ritirarsi. La NATO deve smettere di cercare di espandersi per includere l’Ucraina e la Georgia. Dobbiamo ascoltare le linee rosse di entrambe le parti perché il mondo sopravviva. Grazie per i vostri sforzi per la pace. Sono vitali. Grazie mille!


https://www.emma.de/artikel/rede-erich-vad-aufstand-fuer-frieden-340173 tradotto dal tedesco con https://www.deepl.com/

“Questo è militarismo puro e semplice!”

Erich Vad, generale di brigata in pensione ed ex consigliere di Angela Merkel, si chiede perché la Germania fornisca armi senza alcun concetto politico – e perché questo sia pericolosissimo. Cosa suggerisce invece l’esperto militare?

E’ importante che così tante persone sono qui oggi a manifestare per la fine della terribile guerra in Ucraina, per la fine della retorica bellicista in Germania, per la fine della spirale di violenza e dell’escalation militare, per una soluzione politica alla guerra militarmente bloccata e per l’inizio rapido dei negoziati.

Nonostante le divergenze di opinione, c’è un obiettivo comune: riportare la pace in Ucraina il prima possibile.

E’ ingenuo credere che la Russia possa essere sconfitta militarmente senza una guerra nucleare.

E’ ingenuo credere che la pace possa essere raggiunta solo con la fornitura di armi, ed è ingenuo credere che le nostre forniture di armi cambieranno sostanzialmente la situazione militare generale.

E’ altrettanto ingenuo credere che possiamo gestire il vuoto strategico lasciato da una Russia sconfitta con centinaia di nazioni diverse.

Nella guerra ucraina sono morti finora oltre 200.000 militari, sono morti circa 50.000 civili innocenti non coinvolti e oltre 8 milioni di ucraini sono in fuga.

Dopo un anno, la guerra di aggressione lanciata dalla Russia in violazione del diritto internazionale è diventata – militarmente parlando – una guerra di logoramento. Parola d’ordine Verdun 1916!

A quel tempo, il logorio militare era esemplificato. All’epoca, quasi 1 milione di giovani francesi e tedeschi morirono insensatamente e per nulla.

Si tratta della riconquista della Crimea, come postula il Ministro degli Esteri Baerbock?

Il logoramento significa che non esiste più una soluzione militare “ragionevole”. Lo dice anche il Capo di Stato Maggiore degli Stati Uniti Mark Milley e questa valutazione è condivisa anche dalla rinomata Rand Cooperation.

L’Occidente continua a fornire armi nonostante la morte militarmente insensata in Ucraina: Carri armati, domani forse elicotteri d’attacco, si parla di aerei da combattimento e missili.

Questo viene richiesto a gran voce anche dai politici tedeschi, senza considerare che ciò potrebbe estendere la guerra al territorio russo.

Tutto questo viene fatto senza che sia chiaro cosa si voglia effettivamente ottenere con le forniture di armi:

  • Si tratta di sconfiggere la Russia, come chiedono alcuni?
  • Si tratta di riconquistare la Crimea e il Donbass, come ipotizzato, tra gli altri, dal ministro degli Esteri Baerbock?
  • Oppure si tratta semplicemente di stabilizzare l’Ucraina per rafforzare la sua posizione negoziale?

Il fatto è che forniamo armi da mesi e non possiamo dire altro. Lo stiamo facendo senza alcuna prospettiva realistica di soluzione, senza una strategia convincente per la risoluzione del conflitto e senza un concetto politico.

In senso stretto, si tratta di puro militarismo, perché gli aiuti militari non sono legati a obiettivi politici realistici.

La Russia ha il dominio dell’escalation. Questo è un pericolo esistenziale!

Va detto chiaramente per quanto riguarda la situazione militare complessiva: Le consegne di armi non possono aiutare gli ucraini a vincere la guerra dal punto di vista militare. Non cambiano la situazione di stallo militare.

Non può essere risolta solo con mezzi militari. Abbiamo una guerra di posizione da entrambe le parti a est e continui bombardamenti di infrastrutture in tutta l’Ucraina da parte della Russia.

La Russia, purtroppo, ha il dominio dell’escalation militare che inizia con la mobilitazione e termina con l’uso di armi nucleari. Questo è un pericolo esistenziale non solo per l’Ucraina, ma per tutti noi, che non deve essere sottovalutato.

Alcuni la fanno troppo facile, troppo semplice, quando dicono che se una potenza nucleare non ha successo militarmente, già non ricorrerà alle armi nucleari. Dopo tutto, gli americani non lo avrebbero fatto in Vietnam o in Afghanistan.

Questi paragoni sono molto fuorvianti, perché la regione del Mar Nero ha per la Russia la stessa importanza strategica dei Caraibi o di Panama per la sicurezza degli Stati Uniti o del Mar Cinese Meridionale o di Taiwan per la Cina. I russi non possono semplicemente tornare a casa – come ha fatto l’Occidente in Afghanistan, Iraq, Siria o Libia – e dire: è andata male, ci rinunciamo.

La nostra Costituzione chiede di ripristinare la pace il prima possibile.

Questo è simile al modo in cui, durante la crisi dei missili di Cuba nel 1962, era impossibile per gli Stati Uniti accettare l’influenza sovietica e la proiezione di potere nei Caraibi. E come nella crisi dei missili di Cuba, possiamo uscire dalla guerra in Ucraina solo con un’azione politica prudente, attraverso negoziati e compromessi.

La Russia rimarrà un fattore di potere anche dopo la guerra in Ucraina e in futuro non ci sarà un ordine di pace europeo sostenibile senza la Russia.

Nonostante tutti gli opposti: In questo caso, le sciabolate servono a poco se non sono abbinate a un approccio politico saggio e prudente. Per questo la politica deve cercare altre strade.

Per non mettere a repentaglio la pace nel mondo, sono necessarie più diplomazia e riconciliazione degli interessi e meno retorica bellica e diplomazia di facciata. Questo è onorevole e dimostra solidarietà, ma non contribuisce a una soluzione.

I negoziati sono l’unico modo possibile per raggiungere una soluzione. In questo senso, la proposta di pace cinese dovrebbe essere esaminata in modo costruttivo. Continuare semplicemente come prima significa sprecare insensatamente vite umane.

La maggioranza dei tedeschi è chiaramente contraria all’espansione delle consegne di armi e per i negoziati. Questo deve riflettersi nella politica tedesca. Le operazioni militari e le forniture di armi devono sempre essere collegate ai tentativi di trovare soluzioni politiche.

La Legge fondamentale prevede anche il cosiddetto “imperativo della pace”: la nostra Costituzione chiede che la pace sia preservata e/o ripristinata il prima possibile. Una lunga continuazione della guerra in Ucraina non è né nell’interesse della Germania né in quello dell’Europa.

Un’azione di politica estera orientata alla soluzione ha quindi bisogno di un’enfasi diversa. Deve tenere a mente il suo compito principale: Diplomazia, riconciliazione degli interessi, comprensione e risoluzione dei conflitti.

L’Europa è interessata come potenziale luogo principale di una grande guerra.

Stiamo aiutando l’Ucraina. Condividiamo la responsabilità per il Paese invaso. Ma dobbiamo anche rivendicare una voce in capitolo. Per questo, dobbiamo parlare di più tra di noi a livello politico. I governi tedesco e francese dovrebbero finalmente prendere l’iniziativa di un cessate il fuoco e dei successivi negoziati che portino alla pace.

E qual è la posizione dell’Europa? Perché le iniziative di pace vengono dal Brasile e dalla Cina e non dall’Europa? La guerra in Ucraina è una questione autenticamente europea!

Perché l’Europa è particolarmente colpita dalla guerra ucraina in quanto campo di battaglia di questa guerra e potenziale luogo principale di una grande guerra. Proprio per questo ritengo che all’Europa manchi il potere di definire la politica.

La Germania e l’Europa non devono più voler essere oggetto e pedina di una guerra per procura con la Russia, che rischia di allargarsi alla Cina. L’Europa deve finalmente posizionarsi come attore guidato dagli interessi!

Abbiamo urgentemente bisogno di un gruppo di contatto politico-strategico al di sopra delle conferenze dei donatori per le forniture di armi, che includa importanti Paesi del G-20 come Cina, India, Turchia e Brasile.

Dobbiamo dosare il nostro sostegno militare in modo tale che il percorso non possa portare a una terza guerra mondiale.

E abbiamo finalmente bisogno di un piano politicamente coordinato che risponda alla domanda su come uscire da questa guerra. La prospettiva politica centrale deve essere quella di porre fine alla guerra.

Grazie.

3 COMMENTI

  1. Caro Claudio

    Schuster, bleib bei deinem Leisten!
    Questo è esattamente ciò che fa ilbernina.ch, ovvero informare in modo esaustivo, consentire una diversità di opinioni senza schierarsi da una parte o dall’altra. Questo atteggiamento è piuttosto raro al giorno d’oggi e profondamente democratico. Ringrazio i redattori per questo atteggiamento!

    Tu sei troppo giovane per ricordare la Seconda guerra mondiale, anch’io sono nata dopo la fine della guerra e conosco la guerra di allora solo per sentito dire. Mia madre da giovane ha sentito le bombe esplodere e mio padre, appena cresciuto, ha fatto innumerevoli giorni di servizio di guerra. Il suo commento è stato: anni dolorosamente persi della sua lunga vita.

    La guerra è genocidio e pura distruzione di persone e ambiente. La guerra è un enorme spreco di risorse che non possono essere utilizzate per il loro scopo e che quindi vengono a mancare nella sfera sociale, nell’istruzione e nella cultura, nell’assistenza sanitaria, nella scienza, nella società nel suo complesso.

    E alla fine di ogni guerra c’è inevitabilmente la pace. Quindi la domanda più scottante è: come porre fine alla guerra il più rapidamente possibile? Jeffrey Sachs ed Erich Vad hanno fatto le loro osservazioni in merito alla manifestazione per la pace a Berlino (25. 2. 2023). Non ho la presunzione di saperne di più.

    Cornelia

  2. Buongiorno a tutti,
    ho avuto occasione di esprimere il mio malcontento per il fatto che le elezioni nel Comune di Poschiavo non sono state bene seguite dal Bernina e che i risultati non sono stati pubblicati confacentemente… E ora il nostro giornale pubblica articoli, secondo me tendenziosi e in parte polemici, al riguardo della guerra in Ucraina.
    Si cerca la polemica transatlantica in contesti geopolitici? In tedesco si raccomanda: Schuster, bleib bei deinem Leisten!
    Cordialmente Claudio

    • bleiben sie nicht dort…Le parole di Sachs e Vad, vengono ascoltate dai pochi che le vogliono sentire. Yanukovych voleva la neutralità ??? Personaggetto filorusso (tra altro) condannato a 13 anni di carcere per alto tradimento, in ragione della sua richiesta di un intervento armato russo per reprimere le manifestazioni di piazza.
      Slawa Ukrajini !